In diesem Beitrag möchte ich einige Gedanken zu einigen Aspekten des rechtswidrigen US-Angriffs auf Venezuela am 3. Januar äußern. Bevor ich das tue, sollte ich jedoch einfach sagen, dass ich die Analysen der Kollegen hier auf EJIL: Talk! und auf Gerechte Sicherheit. Die Illegalität der US-Militäroperation gegen Venezuela ist so offensichtlich, so offenkundig und so ungeheuerlich, dass die Frage einfach keinen Anlass zu vernünftiger Meinungsverschiedenheit gibt. Im Gegensatz zu den lauen Bemerkungen der Führer einiger US-Verbündeter und zu ihren sorgfältigen Verschleierungen auf der Sitzung des Sicherheitsrats am Montag ist an dieser Situation rechtlich nichts Komplexes. Die Verstöße gegen das Völkerrecht sind ebenso offensichtlich wie die Zurschaustellung des schamlosen amerikanischen Imperialismus.
Dennoch werde ich in diesem Beitrag Folgendes diskutieren: (1) einige Aspekte der Rechtfertigungen, die die USA bisher für ihre Aktionen angeführt haben, die vor allem etwa 80 Menschen das Leben gekostet haben; (2) der Einsatz von Cyber im Betrieb; und (3) der anhaltende Verstoß der Vereinigten Staaten gegen das Verbot der Einmischung in die inneren Angelegenheiten Venezuelas.
Die US-Begründungen
Nachdem ich mir die Pressekonferenz von Präsident Trump und dann die Sitzung des Sicherheitsrats angesehen hatte, fiel mir auf, dass die US-Regierung keine klare rechtliche Begründung für ihr Handeln vorlegte. Ich bin mir sicher, dass dies zum Teil auf die allgemeine Missachtung des (internationalen) Rechts durch die derzeitige Regierung zurückzuführen ist, und zum Teil auf die absolute Amateursituation auf den höchsten Regierungsebenen – jeder, der die Rede von US-Botschafter Mike Waltz vor dem Rat gesehen hat, würde meine Meinung sicher teilen. Offenbar gibt es jedoch eine Art Memorandum des US-Justizministeriums, das der Operation seinen Segen gab, dessen Inhalt noch offengelegt werden muss – man kann sich nur vorstellen, welch geschmeidige Anwaltschaft dort stattgefunden hat.
Nachdem ich Waltz dabei zusehen musste, wie er im Rat seinen kleinen Walzer aufführte, fand ich sein Schweigen bemerkenswerter als das, was er tatsächlich sagte. Insbesondere erwähnte er nicht die einzige denkbare Rechtfertigung für den Einsatz von Gewalt, die die USA anbieten könnten, nämlich Selbstverteidigung. Dieser Begriff taucht in seiner kurzen Rede vor dem Rat einfach nicht auf, obwohl er ihn prominent erwähnt hat, bei einem Auftritt bei Fox News am Tag zuvor. Man kann davon ausgehen, dass die Unterlassung absichtlich war. Offensichtlich ist Selbstverteidigung hier überhaupt nicht anwendbar – die Vorstellung, dass der „Narkoterrorist“ Maduro einen bewaffneten Angriff gegen die Vereinigten Staaten im Sinne von Artikel 51 der Charta begangen hat, ist lächerlich. Dennoch fand ich es ziemlich surreal, diese Rede (und Trumps Pressekonferenz) damit zu vergleichen, wie Putin in seiner Rede zur Rechtfertigung der Invasion der Ukraine ausführlich über Selbstverteidigung und die Charta sprach. Wie weit wir in so kurzer Zeit gekommen sind.
Die Begründung, die Waltz stattdessen vorbrachte, war folgende:
Wie Minister Rubio sagte, gibt es keinen Krieg gegen Venezuela oder seine Bevölkerung. Wir besetzen kein Land. Hierbei handelte es sich um eine Strafverfolgungsmaßnahme zur Unterstützung rechtmäßiger Anklagen, die seit Jahrzehnten bestehen. Die Vereinigten Staaten haben einen Drogenhändler festgenommen, der nun in den Vereinigten Staaten im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit wegen der Verbrechen, die er 15 Jahre lang gegen unser Volk begangen hat, vor Gericht gestellt wird.
Eine ähnliche Maßnahme wurde 1989 gegen Manuel Noriega ergriffen. Er wurde verhaftet, angeklagt, vor einem Gericht verurteilt und saß im Gefängnis in den Vereinigten Staaten und in Panama. Und das panamaische Volk, das amerikanische Volk, ist dadurch sicherer. Und unbestreitbar war die Region stabiler.
„Es gibt keinen Krieg“ – was ist das dann, eine spezielle Militäroperation? Natürlich handelte es sich hierbei um eine Gewaltanwendung, und natürlich darf nach internationalem Recht kein Staat ohne dessen Zustimmung auf dem Territorium eines anderen Staates „Strafverfolgung“ betreiben, unabhängig davon, ob es sich bei der festgenommenen Person um ein ausländisches Staatsoberhaupt oder eine reine Privatperson handelt. Und dann ist da noch die Rechtfertigung einer rechtswidrigen Handlung (Venezuela) unter Bezugnahme auf eine andere (Panama). Wen genau soll man von einer solchen Argumentation überzeugen?
Interessanterweise erwähnte ein US-Beamter während der Pressekonferenz von Trump wiederholt die Selbstverteidigung, als er sich auf den Angriff vom 3. Januar bezog, und zwar der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine. Der General stellte fest, dass, als US-Hubschrauber unter Beschuss gerieten, „sie mit überwältigender Kraft und Selbstverteidigung auf das Feuer reagierten“ und dass „es zu mehreren Selbstverteidigungseinsätzen kam, als die Streitkräfte begannen, sich aus Venezuela zurückzuziehen.“
Es versteht sich von selbst, dass, wenn die USA in ein anderes Land einmarschieren und die Streitkräfte dieses Landes mit Gewalt reagieren, das überfallene Land Selbstverteidigung betreibt und nicht die Vereinigten Staaten. Das wäre so, als würde ein russischer General sagen, dass seine Streitkräfte in der Ukraine zur Selbstverteidigung das Feuer auf das ukrainische Militär eröffnet hätten. Vielleicht bezog sich General Cain hier auf einen rechtlich irrelevanten Begriff der „Einheits“-Selbstverteidigung. Im Sinne des „Jus ad bellum“ waren seine Truppen in Venezuela jedoch eindeutig die Aggressoren.
Achtzig Menschen töten, um zwei zu entführen
Der traurigste Aspekt dieser ganzen Episode ist, dass Trump und seine Kollegen sich überhaupt nicht um das Leid des venezolanischen Volkes kümmern, auch nicht darum, was Maduro ihnen angetan hat. Es ist ihnen auch egal, welche Zukunft sie erwartet. Das zweittraurigste ist, dass die menschlichen Kosten von Trumps Machtdemonstration völlig außer Acht gelassen werden. Venezolanische Beamte haben angegeben, dass 80 Menschen dabei getötet wurden US-Beamte gehen von einer Zahl von etwa 75 aus. Während die US-Operation aus militärischer Sicht zweifellos beeindruckend war, einschließlich der Tatsache, dass keine amerikanischen Soldaten getötet wurden, ist die gefühllose Missachtung der 80 getöteten Menschen dennoch schockierend ich. Als ob ihr Leben nichts bedeuten würde.
Rechtlich gesehen waren einige der getöteten Menschen Mitglieder des venezolanischen Militärs und als Kombattanten in einem internationalen bewaffneten Konflikt rechtmäßige Ziele im Sinne des humanitären Völkerrechts. Aber viele dieser Leute waren Zivilisten – und dazu gehören wahrscheinlich auch die Kubaner, die als Maduros Sicherheitsdetail fungierten. Bei den moralisch völlig unbeteiligten Zuschauern handelte es sich eindeutig um Zivilisten. Und alle diese Menschen wurden getötet, nur damit Maduro und seine Frau vor einem Gericht in New York vor Gericht gestellt werden konnten. Wie das als „Strafverfolgung“ gilt, ist mir ein Rätsel. Aus menschenrechtsrechtlicher Sicht sehe ich auch nicht, dass es sich bei diesen Todesfällen um etwas anderes als willkürliche Tötungen handeln könnte.
Cyber
Ein Aspekt des US-Angriffs, der etwas unbemerkt blieb, ist die Tatsache, dass dem Einsatz kinetischer Gewalt eine Cyberoperation vorausging. So beschreibt es die New York Times:
In Venezuela begannen die Bemühungen mit einer Cyberoperation, die in weiten Teilen von Caracas die Stromversorgung unterbrach und die Stadt in Dunkelheit hüllte, damit Flugzeuge, Drohnen und Hubschrauber unentdeckt anfliegen konnten.
Diese Cyberoperation gilt wahrscheinlich nicht als „Angriff“ im Sinne des humanitären Völkerrechts, wenn sie nur zu einer vorübergehenden Störung des Stromnetzes in Caracas führt. Denn Angriffe erfordern gewalttätige Konsequenzen – vorhersehbare Todesfälle, Verletzungen oder Schäden. Eine Minderheit von Experten und Staaten argumentiert, dass Funktionseinbußen, die nicht zu solchen Konsequenzen führen, dennoch als Angriffe gelten könnten. Meiner Meinung nach müssten wir mehr über die tatsächlichen Auswirkungen des Stromausfalls in Caracas wissen, um endgültig feststellen zu können, ob es sich bei der Cyberoperation um einen Angriff handelte, was dann die Anwendung von IHL-Targeting-Regeln nach sich ziehen würde. Generell gilt: Selbst wenn diese Regeln gelten würden, könnte die Operation nach ihnen gerechtfertigt sein, wenn sie, wie aus den Berichten hervorgeht, dazu dienen würde, einen Teil des venezolanischen Luftverteidigungssystems außer Gefecht zu setzen. (Siehe mehr Regel 92 des Tallinn Manual 2.0 und Kommentare; und siehe auch dieser Beitrag von Mike Schmitt über Angriffe auf die Energieinfrastruktur im Allgemeinen).
Zumindest aus heutiger Sicht sehe ich im Rahmen des humanitären Völkerrechts nichts rechtlich problematisches an der Nutzung von Cyber als solchem. Was problematisch ist, ist der Einsatz von Cyber-Angriffen, um eine Reihe international rechtswidriger Handlungen zu ermöglichen – die kinetische Gewaltanwendung, darunter die Tötung von 80 Menschen und die Entführung von Maduro und seiner Frau. Das ist hier die rechtliche Frage: Cyber-Mitschuld und nicht Cyber-Illegalität an sich. Eine solche Komplizenschaft könnte Aspekte der Staatsverantwortung haben, wenn ein Drittstaat die USA bei ihren rechtswidrigen Handlungen unterstützt (was hier nicht der Fall ist), oder sie könnte Aspekte der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit haben. Generell zeigt die Episode deutlich, wie Cyber zur Erleichterung kinetischer Handlungen (die selbst kriminell sein könnten) genutzt werden könnte. Ich verweise die Leser in diesem Zusammenhang auf die aktuelle Richtlinie zu Cyberkriminalität nach dem Römischen Statut der ICC-Staatsanwaltschaft, insbesondere auf Abs. 109-116.
Intervention und Zwang
Der letzte Punkt, den ich hier diskutieren möchte, ist, wie offensichtlich das Vorgehen der USA am 3. Januar und die verschiedenen darauf folgenden Erklärungen und Handlungen einen anhaltenden Verstoß gegen das Verbot der Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten darstellten. Der Punkt ist wiederum so offensichtlich, dass es kaum nötig ist, darauf hingewiesen zu werden. Die Leser werden sich daran erinnern, dass ein verbotener Eingriff, wie er vom Internationalen Gerichtshof im Fall Nicaragua maßgeblich ausgelegt wurde (Abs. 205), zwei Elemente aufweist, die beide erfüllt sein müssen: (1) ein Eingriff in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines anderen Staates, der (2) Zwangscharakter hat:
[Der Grundsatz der Nichteinmischung] verbietet allen Staaten oder Staatengruppen, direkt oder indirekt in innere oder äußere Angelegenheiten anderer Staaten einzugreifen. Ein verbotener Eingriff muss sich dementsprechend auf Angelegenheiten beziehen, über die jeder Staat aufgrund des Grundsatzes der Staatssouveränität frei entscheiden kann. Eine davon ist die Wahl eines politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Systems sowie die Formulierung der Außenpolitik. Eine Intervention ist unrecht, wenn sie im Hinblick auf solche Entscheidungen, die frei bleiben müssen, Zwangsmittel einsetzt. Das Element des Zwanges, das den verbotenen Eingriff ausmacht und ihn in seinem Wesen ausmacht, tritt besonders deutlich bei einem gewaltsamen Eingriff zutage […]
Wie ich bereits an anderer Stelle ausführlich erklärt habe, kann Zwang zwei Formen annehmen: Zwang als Erpressung, wobei der Staat, der Gewalt ausübt, durch die Androhung von Schaden oder die Umsetzung solcher Schäden die Führung des Staates dazu zwingt, Maßnahmen zu ergreifen, die sie andernfalls nicht ergriffen hätte; und Zwang als Kontrolle, ein direkter Entzug der Fähigkeit des Opferstaats, seine inneren oder äußeren Angelegenheiten zu kontrollieren, z. durch die Anstiftung zu Staatsstreichen oder die Einmischung in Wahlen, ohne die Nachfrage-Bedrohung-Schaden-Dynamik, die Zwang als Erpressung charakterisiert (mehr dazu hier, hier, hier, hier und hier).
Beide Formen des Zwanges liegen hier vor. Die Vereinigten Staaten haben Venezuela direkt seiner Fähigkeit beraubt, sein politisches System zu kontrollieren, indem sie Maduro entführt und offenbar eine Art Deal mit den Überresten seines Regimes ausgehandelt haben, insbesondere mit Vizepräsident Rodriguez und ihrem Bruder, dem Sprecher des nationalen Parlaments, der offenbar der Hauptvermittler für Verhandlungen mit Trump war. Trump hat klare Forderungen an die venezolanische Regierung gestellt – dazu gehören nun nicht nur die weitere Präsenz amerikanischer Unternehmen in der venezolanischen Ölindustrie, sondern auch der physische Transfer von Millionen Barrel Öl in die USA und der Abbruch der Beziehungen zu Russland und China. All dies sind Angelegenheiten, die direkt in die inneren und äußeren Angelegenheiten Venezuelas fallen. Und diese Forderungen werden eindeutig durch ernsthafte Drohungen untermauert – mit einem erneuten Einsatz von Gewalt durch die USA gegen Venezuela und sogar mit direktem Schaden für die Regimeführer, wobei Trump Rodriguez ausdrücklich mitteilt dass „wenn sie „Wenn sie nicht das Richtige tut, wird sie einen sehr hohen Preis zahlen, wahrscheinlich einen höheren als Maduro.“
Da stehen wir heute einfach: Die Vereinigten Staaten verstoßen eindeutig gegen das Interventionsverbot, und der US-Präsident verhält sich wie ein krimineller Mafiaboss – die Donroe-Doktrin und die „Trump-Folge“ sind schicke Bezeichnungen für die Art von Mobbingverhalten, für das sich alle Amerikaner, die immer noch in einer Demokratie leben, die in der Lage ist, ihre Führer unter Kontrolle zu halten, zutiefst schämen sollten. Diejenigen, die ein solches Verhalten befürworten oder es nicht verurteilen, sollten sich gleichermaßen schämen und die Verantwortung für die scheiternde Weltordnung tragen. Die Ironie, dass das venezolanische Volk wahrscheinlich weiterhin unter einer Diktatur leiden wird, die vorerst weitgehend intakt ist und wahrscheinlich mit Trump kooperieren wird, macht die Sache noch schlimmer. Und das Jahr 2026 hat gerade erst begonnen.