En esta publicación, quiero brindar un par de reflexiones sobre algunos aspectos del ataque ilegal de Estados Unidos a Venezuela el 3 de enero. Sin embargo, antes de hacerlo, simplemente debo decir que apoyo completamente los análisis de mis colegas aquí en EJIL: Talk! y en Seguridad Justa. La ilegalidad de la operación militar estadounidense contra Venezuela es tan obvia, tan manifiesta y tan atroz, que la cuestión simplemente no admite desacuerdos razonables. Contrariamente a los tibios comentarios de los líderes de algunos aliados de Estados Unidos y a sus cuidadosas ofuscaciones en la reunión del Consejo de Seguridad reunido el lunes, no hay nada legalmente complejo en esta situación. Las violaciones del derecho internacional son tan claras como el agua, al igual que la exhibición del desvergonzado imperialismo estadounidense.
Dicho esto, en esta publicación discutiré: (1) algunos aspectos de las justificaciones que Estados Unidos ha ofrecido hasta ahora para sus acciones, que, lo más importante, cobraron la vida de unas 80 personas; (2) el uso de cibernéticos en la operación; y (3) la continua violación por parte de Estados Unidos de la prohibición de intervenir en los asuntos internos de Venezuela.
Las justificaciones de EE.UU.
Después de ver la conferencia de prensa del presidente Trump y luego la reunión del Consejo de Seguridad hace unos días, me sorprendió la ausencia de una justificación legal articulada por parte del gobierno de Estados Unidos para sus acciones. Estoy seguro de que esto se debe en parte al desdén general de la actual administración por el derecho (internacional) y en parte a la situación total de horas de aficionados en los niveles más altos del gobierno; cualquiera que haya visto al embajador estadounidense Mike Waltz dirigirse al Consejo compartiría, estoy seguro, mi sentimiento. Aparentemente, sin embargo, hay algún tipo de memorando del Departamento de Justicia de Estados Unidos que dio su bendición para la operación, cuyo contenido aún no se ha revelado; uno sólo puede imaginarse la dócil labor legal que tuvo lugar allí.
Entonces, después de haber sufrido al ver a Waltz tocar su pequeño vals en el Consejo, pensé que sus silencios eran más notables que lo que realmente decía. En particular, no mencionó la única justificación concebible para su uso de la fuerza que Estados Unidos podría ofrecer: la autodefensa. Ese término simplemente no aparece en su vacilante discurso ante el Consejo, aunque sí lo mencionó de manera destacada, en una aparición en Fox News el día anterior. Uno imagina que la omisión fue deliberada. Obviamente, la autodefensa es completamente inaplicable en este caso: la idea de que el “narcoterrorista” Maduro haya cometido un ataque armado contra Estados Unidos en el sentido del Artículo 51 de la Carta es ridícula. Pero, aun así, pensé que era bastante surrealista comparar este discurso (y la conferencia de prensa de Trump) con cómo Putin discutió extensamente la autodefensa y la Carta en su discurso justificando la invasión de Ucrania. Qué lejos hemos llegado en tan poco tiempo.
La justificación que ofreció Waltz fue la siguiente:
Como ha dicho el secretario Rubio, no hay guerra contra Venezuela ni su pueblo. No estamos ocupando un país. Esta fue una operación policial para promover acusaciones legales que han existido durante décadas. Estados Unidos arrestó a un narcotraficante que ahora será juzgado en Estados Unidos conforme al estado de derecho por los crímenes que ha cometido contra nuestro pueblo durante 15 años.
En 1989 se tomó una medida similar contra Manuel Noriega. Fue arrestado, acusado, condenado en un tribunal de justicia, cumplió prisión en Estados Unidos y Panamá. Y el pueblo panameño, el pueblo estadounidense, está más seguro gracias a ello. Y, sin lugar a dudas, la región era más estable.
‘No hay guerra’: ¿qué es entonces, una operación militar especial? Por supuesto, esto fue un uso de la fuerza y, por supuesto, según el derecho internacional ningún Estado puede ejercer la “aplicación de la ley” en el territorio de otro Estado sin su consentimiento, ya sea que la persona arrestada fuera un jefe de Estado extranjero o un individuo puramente privado. Y luego está la justificación de una acción ilícita (Venezuela) por referencia a otra (Panamá). ¿A quién exactamente se supone que debe dejarse persuadir por tal razonamiento?
Curiosamente, un funcionario estadounidense mencionó repetidamente la autodefensa al referirse al ataque del 3 de enero, y se trata del Presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, durante la conferencia de prensa de Trump. El general señaló que cuando los helicópteros estadounidenses fueron atacados “respondieron [a] ese fuego con fuerza abrumadora y autodefensa”, y que “hubo múltiples enfrentamientos de autodefensa cuando la fuerza comenzó a retirarse de Venezuela”.
No hace falta decir que cuando Estados Unidos invade otro país y las fuerzas armadas de ese país responden usando la fuerza, es el país invadido el que está ejerciendo la autodefensa y no Estados Unidos. Esto sería como si un general ruso dijera que sus fuerzas en Ucrania abrieron fuego contra el ejército ucraniano en defensa propia. Quizás el general Cain se refería aquí a alguna noción jurídicamente irrelevante de autodefensa de la “unidad”. Sin embargo, en términos de jus ad bellum , sus fuerzas en Venezuela eran claramente los agresores.
Matar a ochenta para secuestrar a dos
El aspecto más triste de todo este episodio es que a Trump y otros les importa un bledo el sufrimiento del pueblo de Venezuela, incluido lo que Maduro les hizo. Tampoco les importa el futuro que les espera. El segundo más triste es que se ignora por completo el costo humano de la demostración de fuerza de Trump. Los funcionarios venezolanos han declarado que 80 personas murieron en la redada, mientras Los funcionarios evaluan ese número en alrededor de 75. Si bien la operación estadounidense fue sin duda impresionante desde un punto de vista militar, incluyendo aquí el hecho de que ningún soldado estadounidense murió, el cruel desprecio por las 80 personas que murieron es, no obstante, impactante para mí. Como si sus vidas no significaran nada.
Como cuestión legal, algunas de las personas asesinadas eran miembros del ejército venezolano y, como combatientes en un conflicto armado internacional, eran objetivos legales según el derecho internacional humanitario. Pero muchas de estas personas eran civiles, y eso probablemente incluye a los cubanos que actuaban como destacamentos de seguridad de Maduro. Los espectadores moralmente completamente ajenos eran definitivamente civiles. Y todas estas personas fueron asesinadas sólo para que Maduro y su esposa pudieran ser juzgados ante un tribunal de Nueva York. No entiendo cómo esto cuenta como “aplicación de la ley”. Desde la perspectiva del derecho de los derechos humanos, tampoco veo cómo estas muertes podrían ser otra cosa que asesinatos arbitrarios.
Cibernético
Un aspecto del ataque estadounidense que ha pasado un poco desapercibido es cómo el uso de la fuerza cinética fue precedido por una operación cibernética. Así lo describe el New York Times:
Dentro de Venezuela, el esfuerzo comenzó con una operación cibernética que cortó el suministro eléctrico a grandes zonas de Caracas, envolviendo la ciudad en la oscuridad para permitir que aviones, drones y helicópteros se acercaran sin ser detectados.
Esta operación cibernética probablemente no califica como un “ataque” en el sentido del DIH, si solo resultó en una interrupción temporal de la red eléctrica en Caracas. Esto se debe a que los ataques requieren consecuencias violentas: muertes, lesiones o daños previsibles. Una minoría de expertos y estados han argumentado que las pérdidas de funcionalidad, que no tienen tales consecuencias, podrían considerarse ataques. Mi sensación es que necesitaríamos saber más sobre los efectos reales del corte de electricidad en Caracas para tener una determinación final sobre si la operación cibernética fue un ataque, lo que luego implicaría la aplicación de las normas del DIH sobre objetivos. Como cuestión general, incluso si estas reglas se aplicaran, la operación podría justificarse según ellas si se hiciera, como sugiere el informe, para desactivar parte del sistema de defensa aérea de Venezuela. (Ver más Regla 92 del Manual de Tallin 2.0 y comentarios; y ver también esta publicación de Mike Schmitt que analiza los ataques a la infraestructura eléctrica de manera más general).
Así que, tal como están las cosas, al menos no veo nada legalmente problemático según el DIH sobre el uso de la cibernética aquí como tal. Lo es problemático es el uso de la cibernética para facilitar una serie de actos internacionalmente ilícitos: el uso cinético de la fuerza, incluido el asesinato de 80 personas y el secuestro de Maduro y su esposa. Ésa es la cuestión legal aquí: la cibercomplicidad, más que la ciberilegalidad per se. Tal complicidad podría tener aspectos de responsabilidad estatal, si un tercer Estado ayudara a Estados Unidos en sus actos ilícitos (lo que no es el caso aquí), o podría tener aspectos de responsabilidad penal individual. En términos generales, el episodio muestra claramente cómo lo cibernético podría usarse para facilitar actos cinéticos (que en sí mismos podrían ser criminales). En ese sentido, remito a los lectores a la reciente Política sobre delitos cibernéticos según el Estatuto de Roma, esp. párrs. 109-116.
Intervención y coerción
El último punto que deseo discutir aquí es cuán descaradamente la acción estadounidense del 3 de enero, y varias declaraciones y actos que la siguieron, han constituido una violación continua de la prohibición de intervención en los asuntos internos de otros estados. La cuestión es, una vez más, tan obvia que apenas hace falta mencionarla. Los lectores recordarán que, según la interpretación autorizada de la CIJ en el caso Nicaragua (párr. 205), la intervención prohibida tiene dos elementos que deben cumplirse: (1) una interferencia en los asuntos internos o externos de otro Estado, que es (2) de carácter coercitivo:
[El principio de no intervención] prohíbe a todos los Estados o grupos de Estados intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otros Estados. En consecuencia, una intervención prohibida debe referirse a cuestiones en las que a cada Estado se le permite, por el principio de soberanía estatal, decidir libremente. Uno de ellos es la elección de un sistema político, económico, social y cultural, y la formulación de la política exterior. La intervención es ilícita cuando utiliza métodos de coerción respecto de tales elecciones, que deben seguir siendo libres. El elemento de coerción, que define y, de hecho, constituye la esencia misma de la intervención prohibida, es particularmente obvio en el caso de una intervención que utiliza la fuerza […]
Como he explicado en detalle en otra parte, la coerción puede tomar dos formas: coerción como extorsión, donde a través de amenazas de daño, o la implementación de tales daños, el estado coaccionante obliga a los líderes del estado coaccionado a tomar un curso de acción que de otro modo no habrían tomado; y coerción como control, una privación directa de la capacidad del Estado víctima para controlar sus asuntos internos o externos, p.e. mediante el fomento de golpes de estado o la interferencia con las elecciones, sin la dinámica demanda-amenaza-daño que caracteriza a la coerción como extorsión (ver más aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
Ambas formas de coerción están presentes aquí. Estados Unidos ha privado directamente a Venezuela de su capacidad de controlar su sistema político, al secuestrar a Maduro y aparentemente diseñar algún tipo de acuerdo con los restos de su régimen, especialmente con la vicepresidenta Rodríguez y su hermano, el presidente del parlamento nacional, quien aparentemente fue el principal conducto para las negociaciones con Trump. Trump ha hecho demandas claras al gobierno venezolano, que ahora incluyen no solo la presencia continua de empresas estadounidenses en la industria petrolera venezolana, sino también la transferencia física de millones de barriles de petróleo a los EE. UU., y la ruptura de lazos con Rusia y China. Todos estos son asuntos que caen directamente dentro de los asuntos internos y externos de Venezuela. Y estas demandas están claramente respaldadas por amenazas severas: de un uso renovado de la fuerza por parte de Estados Unidos contra Venezuela, e incluso de daño directo a los líderes del régimen, con Trump expresamente diciéndole a Rodríguez que 'si ella no hace lo que debe', cierto, ella va a pagar un precio muy alto, probablemente mayor que el de Maduro”.
Esta es simplemente la situación actual: Estados Unidos está claramente despreciando la prohibición de intervención, con el presidente estadounidense comportándose como un mafioso mafioso; la Doctrina Donroe y el “Corolario Trump” son nombres extravagantes para el tipo de comportamiento de intimidación del que todos los estadounidenses, que todavía viven en una democracia capaz de mantener a sus líderes bajo control, deberían estar muy avergonzados. Quienes respaldan ese comportamiento, o no lo condenan, deberían igualmente avergonzarse y compartir la responsabilidad por el fracaso del orden global. La ironía de que el pueblo de Venezuela probablemente seguirá sufriendo bajo una dictadura que por ahora permanece en gran medida intacta y que probablemente cooperará con Trump no hace más que añadir insulto a la herida. Y 2026 apenas ha comenzado.