Dans cet article, je souhaite formuler quelques réflexions sur certains aspects de l’attaque illégale américaine contre le Venezuela le 3 janvier. Mais avant de le faire, je dois simplement dire que j'approuve entièrement les analyses de mes collègues ici sur EJIL : Talk ! et sur Sécurité juste. L’illégalité de l’opération militaire américaine contre le Venezuela est si évidente, si manifeste et si flagrante, que la question ne donne tout simplement pas lieu à un désaccord raisonnable. Contrairement aux remarques tièdes des dirigeants de certains alliés des États-Unis et à leurs obscurcissements prudents lors de la réunion du Conseil de sécurité de lundi, il n'y a rien juridiquement complexe dans cette situation. Les violations du droit international sont aussi évidentes que le jour, tout comme la démonstration éhontée de l'impérialisme américain.
Cela dit, dans cet article, je discuterai de : (1) certains aspects des justifications que les États-Unis ont jusqu'à présent avancées pour leurs actions, qui, plus important encore, ont coûté la vie à quelque 80 personnes ; (2) l'utilisation du cyber dans l'opération ; et (3) la violation continue par les États-Unis de l’interdiction d’intervention dans les affaires intérieures du Venezuela.
Les justifications américaines
Après avoir regardé la conférence de presse du président Trump, puis la réunion du Conseil de sécurité il y a quelques jours, j'ai été frappé par l'absence de justification juridique articulée de la part du gouvernement américain pour ses actions. Cela est, j’en suis sûr, dû en partie au mépris général de l’administration actuelle pour le droit (international), et en partie à la situation d’amateurisme total aux plus hauts niveaux du gouvernement – quiconque aurait regardé l’ambassadeur américain Mike Waltz s’adresser au Conseil partagerait, j’en suis sûr, mon sentiment. Apparemment, cependant, il existe une sorte de mémorandum du ministère américain de la Justice qui a donné sa bénédiction pour l'opération, dont le contenu n'a pas encore été divulgué – on ne peut qu'imaginer la docilité des avocats qui ont eu lieu là-bas.
Ainsi, après avoir souffert en regardant Waltz faire sa petite valse au Conseil, j'ai pensé que ses silences étaient plus remarquables que ce qu'il disait réellement. En particulier, il n’a pas mentionné la seule justification concevable que les États-Unis pourraient offrir pour leur recours à la force, à savoir la légitime défense. Ce terme n'apparaît tout simplement pas dans son discours hésitant devant le Conseil, même s'il l'a mentionné de manière bien visible, lors d'une apparition sur Fox News la veille. On imagine que cette omission était délibérée. Évidemment, la légitime défense est totalement inapplicable ici – l’idée selon laquelle le « narcoterroriste » Maduro aurait commis une attaque armée contre les États-Unis au sens de l’article 51 de la Charte est risible. Mais j'ai néanmoins trouvé assez surréaliste de comparer ce discours (et la conférence de presse de Trump) à la façon dont Poutine a longuement discuté de la légitime défense et de la Charte dans son discours justifiant l'invasion de l'Ukraine. Que de chemin parcouru en si peu de temps.
La justification proposée par Waltz était la suivante :
Comme l'a dit le secrétaire Rubio, il n'y a pas de guerre contre le Venezuela ou son peuple. Nous n'occupons pas un pays. Il s’agissait d’une opération d’application de la loi visant à faire avancer des actes d’accusation légaux qui existent depuis des décennies. Les États-Unis ont arrêté un narcotrafiquant qui va maintenant être jugé aux États-Unis conformément à l'État de droit pour les crimes qu'il a commis contre notre peuple pendant 15 ans.
Une mesure similaire a été prise en 1989 contre Manuel Noriega. Il a été arrêté, inculpé, condamné devant un tribunal et purgé en prison aux États-Unis et au Panama. Et le peuple panaméen, le peuple américain, sont ainsi plus en sécurité. Et indéniablement, la région était plus stable.
« Il n’y a pas de guerre » – qu’est-ce alors, une opération militaire spéciale ? Bien entendu, il s’agissait d’un recours à la force et, bien entendu, en vertu du droit international, aucun État ne peut s’engager dans une « application de la loi » sur le territoire d’un autre État sans son consentement, que la personne arrêtée soit un chef d’État étranger ou un simple particulier. Et puis il y a la justification d’une action illégale (Venezuela) par référence à une autre (Panama). Qui exactement est censé être convaincu par un tel raisonnement ?
Il est intéressant de noter qu’un responsable américain a mentionné à plusieurs reprises la légitime défense en faisant référence à l’attaque du 3 janvier : il s’agit du président des chefs d’état-major interarmées, le général Dan Caine, lors de la conférence de presse de Trump. Le général a noté que lorsque les hélicoptères américains ont essuyé des tirs, « ils ont répondu à ces tirs avec une force écrasante et en légitime défense », et qu'« il y a eu de multiples engagements d'autodéfense alors que la force commençait à se retirer du Venezuela ».
Inutile de dire que lorsque les États-Unis envahissent un autre pays et que les forces armées de ce pays répondent en utilisant la force, c'est le pays envahi qui exerce l'autodéfense et non les États-Unis. Ce serait comme si un général russe déclarait que ses forces en Ukraine avaient ouvert le feu sur l’armée ukrainienne en état de légitime défense. Peut-être que le général Cain faisait ici référence à une notion juridiquement non pertinente d’autodéfense « d’unité ». Cependant, en termes de jus ad bellum , ses forces au Venezuela étaient clairement les agresseurs.
Tuer quatre-vingts personnes pour en enlever deux
L’aspect le plus triste de tout cet épisode est que Trump et ses collègues ne se soucient pas du tout des souffrances du peuple vénézuélien, y compris de ce que Maduro leur a fait. Ils ne se soucient pas non plus de l’avenir qui les attend. Le deuxième plus triste est que le coût humain de la démonstration de force de Trump est complètement ignoré. Les autorités vénézuéliennes ont déclaré que 80 personnes ont été tuées alors que les responsables américains évaluent ce nombre à environ 75. Même si l'opération américaine a été sans aucun doute impressionnante d'un point de vue militaire, y compris ici le fait qu'aucun soldat américain n'a été tué, le mépris total pour les 80 personnes qui ont été tuées me choque néanmoins. Comme si leur vie ne signifiait rien.
D'un point de vue juridique, certaines des personnes tuées étaient des membres de l'armée vénézuélienne et, en tant que combattants dans un conflit armé international, elles constituaient des cibles légitimes en vertu du droit humanitaire international. Mais bon nombre de ces personnes étaient des civils – et cela inclut probablement les Cubains qui assuraient la sécurité de Maduro. Les spectateurs moralement complètement indifférents étaient bel et bien des civils. Et toutes ces personnes ont été tuées juste pour que Maduro et sa femme puissent être traduits en justice devant un tribunal de New York. Comment cela compte-t-il comme « application de la loi » me dépasse. Du point de vue du droit des droits de l’homme, je ne vois pas non plus comment ces décès pourraient être autre chose que des assassinats arbitraires.
Cyber
Un aspect de l’attaque américaine qui est passé un peu inaperçu est la manière dont l’utilisation de la force cinétique a été précédée d’une cyber-opération. Voici comment le New York Times le décrit :
Au Venezuela, l'effort a commencé par une cyberopération qui a coupé l'électricité dans de vastes zones de Caracas, enveloppant la ville dans l'obscurité pour permettre aux avions, drones et hélicoptères de s'approcher sans être détectés.
Cette cyberopération ne peut probablement pas être considérée comme une « attaque » au sens du DIH, si elle n’a entraîné qu’une perturbation temporaire du réseau électrique de Caracas. En effet, les attaques nécessitent des conséquences violentes – des morts, des blessures ou des dommages prévisibles. Une minorité d'experts et d'États estiment que les pertes de fonctionnalité, qui n'entraînent pas de telles conséquences, pourraient néanmoins être considérées comme des attaques. Mon sentiment est que nous aurions besoin d’en savoir plus sur les effets réels de la coupure d’électricité à Caracas pour pouvoir déterminer définitivement si la cyberopération constituait une attaque, ce qui impliquerait alors l’application des règles de ciblage du DIH. D’une manière générale, même si ces règles s’appliquaient, l’opération pourrait être justifiée si elle visait, comme le suggère le rapport, à désactiver une partie du système de défense aérienne du Venezuela. (Voir plus d'informations sur la règle 92 du Manuel de Tallinn 2.0 et ses commentaires ; et voir également ce message de Mike Schmitt discutant des attaques contre les infrastructures électriques de manière plus générale).
Donc, dans l’état actuel des choses, je ne vois rien de juridiquement problématique au regard du DIH concernant l’utilisation du cyber en tant que tel. Ce qui est problématique, c'est l'utilisation du cyberespace pour faciliter une série d'actes internationalement illicites : le recours cinétique à la force, notamment le meurtre de 80 personnes, et l'enlèvement de Maduro et de sa femme. C'est le problème juridique ici : la cyber-complicité, plutôt que la cyber-illégalité en soi. Une telle complicité pourrait avoir des aspects liés à la responsabilité de l’État, dans le cas où un État tiers aiderait les États-Unis dans leurs actes illicites (ce qui n’est pas le cas ici), ou elle pourrait avoir des aspects liés à la responsabilité pénale individuelle. D’une manière générale, l’épisode montre clairement comment le cyber pourrait être utilisé pour faciliter des actes cinétiques (qui pourraient eux-mêmes être criminels). À cet égard, je renvoie les lecteurs à la récente , en particulier. par. 109-116.
Intervention et coercition
Le dernier point que je souhaite aborder ici est à quel point l'action américaine du 3 janvier, ainsi que les diverses déclarations et actes qui ont suivi, ont constitué une violation continue de l'interdiction d'intervention dans les affaires intérieures d'autres États. Le point est encore une fois si évident qu’il n’est guère nécessaire de le souligner. Les lecteurs se souviendront que, telle qu'interprétée avec autorité par la CIJ dans l'affaire Nicaragua (para 205), l'intervention interdite comporte deux éléments qui doivent tous deux être remplis : (1) une ingérence dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre État, qui est (2) de caractère coercitif :
[Le principe de non-intervention] interdit à tout État ou groupe d'États d'intervenir directement ou indirectement dans les affaires intérieures ou extérieures d'autres États. Une intervention interdite doit donc porter sur des questions dans lesquelles chaque État est autorisé, en vertu du principe de souveraineté étatique, à décider librement. L’un d’eux est le choix d’un système politique, économique, social et culturel et la formulation de la politique étrangère. L'intervention est illicite lorsqu'elle utilise des méthodes de coercition à l'égard de tels choix, qui doivent rester libres. L’élément de coercition, qui définit, et constitue même l’essence même de l’intervention interdite, est particulièrement évident dans le cas d’une intervention faisant appel à la force […]
Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, la coercition peut prendre deux formes : la coercition en tant qu'extorsion, où, par le biais de menaces de préjudices ou de la mise en œuvre de tels préjudices, l'État coercitif contraint les dirigeants de l'État contraint à prendre une ligne de conduite qu'ils n'auraient pas prise autrement ; et la coercition en tant que contrôle, une privation directe de la capacité de l’État victime à contrôler ses affaires intérieures ou extérieures, par ex. en fomentant des coups d'État ou en ingérant des élections, sans la dynamique demande-menace-préjudice qui caractérise la coercition comme une extorsion (voir plus ici, ici, ici, ici et ici).
Ces deux formes de coercition sont présentes ici. Les États-Unis ont directement privé le Venezuela de sa capacité à contrôler son système politique, en kidnappant Maduro et en concluant apparemment une sorte d’accord avec les restes de son régime, en particulier le vice-président Rodriguez et son frère, le président du parlement national, qui était apparemment le principal canal des négociations avec Trump. Trump a formulé des exigences claires auprès du gouvernement vénézuélien – celles-ci incluent désormais non seulement la présence continue des entreprises américaines dans l'industrie pétrolière vénézuélienne, mais également le le transfert physique de millions de barils de pétrole vers les États-Unis, et la rupture des liens avec la Russie et la Chine. Toutes ces questions relèvent clairement des affaires intérieures et extérieures du Venezuela. Et ces demandes sont clairement soutenues par de graves menaces – d’un nouveau recours à la force par les États-Unis contre le Venezuela, et même de dommages directs aux dirigeants du régime, Trump disant expressément à Rodriguez que « si elle ne le fait pas, ce qui est vrai, elle va payer un prix très élevé, probablement plus élevé que celui de Maduro.'
C’est simplement là où nous en sommes aujourd’hui : les États-Unis bafouent clairement l’interdiction d’intervention, le président américain se comportant comme un mafieux racket – la doctrine Donroe et le « corollaire de Trump » sont des noms fantaisistes pour le type de comportement d’intimidation dont tous les Américains, qui vivent encore dans une démocratie capable de contrôler ses dirigeants, devraient avoir honte. Ceux qui approuvent un tel comportement, ou ne parviennent pas à le condamner, devraient également avoir honte et partager la responsabilité de l’ordre mondial défaillant. L’ironie du fait que le peuple vénézuélien continuera probablement à souffrir sous une dictature qui pour l’instant reste largement intacte et qui coopérera probablement avec Trump ne fait qu’ajouter l’insulte à l’injure. Et 2026 vient à peine de commencer.