In questo post, voglio fornire un paio di riflessioni su alcuni aspetti dell'attacco illegale degli Stati Uniti al Venezuela il 3 gennaio. Prima di farlo, tuttavia, dovrei semplicemente dire che condivido completamente le analisi dei colleghi qui su EJIL: Talk! e su Just Security. L’illegalità dell’operazione militare statunitense contro il Venezuela è così evidente, così evidente e così eclatante, che la questione semplicemente non è suscettibile di un ragionevole disaccordo. Contrariamente alle tiepide osservazioni dei leader di alcuni alleati degli Stati Uniti e ai loro cauti offuscamenti durante la riunione lunedì del Consiglio di Sicurezza, non c'è niente dal punto di vista giuridico complesso in questa situazione. Le violazioni del diritto internazionale sono evidenti, così come lo è la dimostrazione dello spudorato imperialismo americano.
Detto questo, in questo post discuterò: (1) alcuni aspetti delle giustificazioni che gli Stati Uniti hanno finora offerto per le loro azioni che, soprattutto, hanno causato la morte di circa 80 persone; (2) l'uso del cyber nell'operazione; e (3) la continua violazione da parte degli Stati Uniti del divieto di intervento negli affari interni del Venezuela.
Le giustificazioni americane
Dopo aver assistito alla conferenza stampa del presidente Trump e poi alla riunione del Consiglio di sicurezza di pochi giorni fa, sono rimasto colpito dall'assenza di una giustificazione legale articolata da parte del governo degli Stati Uniti per le sue azioni. Ciò è, ne sono sicuro, in parte dovuto al disprezzo generale dell’attuale amministrazione per il diritto (internazionale), e in parte a causa della situazione totale delle ore amatoriali ai più alti livelli di governo – chiunque abbia visto l’ambasciatore americano Mike Waltz parlare al Consiglio, ne sono sicuro, condividerebbe il mio sentimento. A quanto pare, tuttavia, esiste una sorta di memorandum del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti che ha dato la sua benedizione all'operazione, il cui contenuto deve ancora essere divulgato – si può solo immaginare la docilità degli avvocati che hanno avuto luogo lì.
Quindi, dopo aver sofferto guardando Waltz eseguire il suo piccolo valzer al Consiglio, ho pensato che i suoi silenzi fossero più notevoli di quello che ha effettivamente detto. In particolare, non ha menzionato l’unica giustificazione possibile per l’uso della forza che gli Stati Uniti potrebbero offrire, e cioè l’autodifesa. Questo termine semplicemente non appare nel suo incerto discorso davanti al Consiglio, anche se lo ha menzionato, in modo prominente, in un'apparizione su Fox News il giorno prima. Si immagina che l'omissione sia stata deliberata. Ovviamente l’autodifesa è del tutto inapplicabile in questo caso – l’idea che il “narcoterrorista” Maduro abbia commesso un attacco armato contro gli Stati Uniti ai sensi dell’articolo 51 della Carta è ridicola. Ma ho comunque pensato che fosse abbastanza surreale paragonare questo discorso (e la conferenza stampa di Trump) al modo in cui Putin ha ampiamente discusso di autodifesa e della Carta nel suo discorso che giustificava l'invasione dell'Ucraina. Quanta strada abbiamo fatto in così poco tempo.
La giustificazione offerta invece da Waltz era questa:
Come ha affermato il Segretario Rubio, non esiste una guerra contro il Venezuela o il suo popolo. Non stiamo occupando un paese. Si è trattato di un'operazione di polizia a sostegno di accuse legali che esistono da decenni. Gli Stati Uniti hanno arrestato un narcotrafficante che ora verrà processato negli Stati Uniti secondo lo stato di diritto per i crimini che ha commesso contro il nostro popolo per 15 anni.
Un'azione simile fu intrapresa nel 1989 contro Manuel Noriega. È stato arrestato, incriminato, condannato in tribunale, scontato in prigione negli Stati Uniti e a Panama. E il popolo panamense, il popolo americano, per questo è più sicuro. E innegabilmente, la regione era più stabile.
"Non c'è guerra": cos'è allora, un'operazione militare speciale? Naturalmente si trattava di un uso della forza, e ovviamente secondo il diritto internazionale nessuno stato può impegnarsi in attività di “applicazione della legge” sul territorio di un altro stato senza il suo consenso, sia che la persona arrestata fosse un capo di stato straniero o un privato puramente privato. E poi c'è la giustificazione di un atto illecito (Venezuela) con riferimento ad un altro (Panama). Chi esattamente dovrebbe essere convinto da questo ragionamento?
È interessante notare che un funzionario statunitense ha ripetutamente menzionato l'autodifesa riferendosi all'attacco del 3 gennaio, e si tratta del presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Dan Caine, durante la conferenza stampa di Trump. Il generale ha osservato che quando gli elicotteri statunitensi sono finiti sotto il fuoco "hanno risposto a quel fuoco con forza schiacciante e autodifesa" e che "[c]erano molteplici scontri di autodifesa mentre le forze cominciavano a ritirarsi dal Venezuela."
Inutile dire che quando gli Stati Uniti invadono un altro paese e le forze armate di quel paese rispondono usando la forza, è il paese invaso che esercita l'autodifesa e non gli Stati Uniti. Sarebbe come se un generale russo dicesse che le sue forze in Ucraina aprissero il fuoco contro l’esercito ucraino per legittima difesa. Forse il generale Cain si riferiva qui a qualche nozione giuridicamente irrilevante di autodifesa di “unità”. In jus ad bellumtermini, tuttavia, le sue forze in Venezuela erano chiaramente gli aggressori.
Ucciderne ottanta per rapirne due
L'aspetto più triste di tutto questo episodio è che Trump e gli altri non si preoccupano minimamente della sofferenza del popolo venezuelano, compreso quello che Maduro ha fatto loro. Né si preoccupano di quale futuro li attende. La seconda cosa più triste è che il costo umano della dimostrazione di forza di Trump viene completamente ignorato. Funzionari venezuelani hanno dichiarato che 80 persone sono state uccise nel raid, mentre I funzionari americani stimano che quel numero sia di circa 75. Sebbene l'operazione statunitense sia stata senza dubbio impressionante dal punto di vista militare, compreso il fatto che nessun soldato americano è stato ucciso, l'insensibile disprezzo per le 80 persone uccise è comunque scioccante per me. Come se le loro vite non significassero nulla.
Dal punto di vista legale, alcune delle persone uccise erano membri dell'esercito venezuelano e, in quanto combattenti in un conflitto armato internazionale, erano obiettivi legittimi ai sensi del diritto umanitario internazionale. Ma molte di queste persone erano civili – e questo probabilmente include i cubani che fungevano da scorta di sicurezza di Maduro. Gli spettatori moralmente del tutto estranei erano sicuramente civili. E tutte queste persone sono state uccise proprio perché Maduro e sua moglie potessero essere processati davanti a un tribunale di New York. Il modo in cui questo conta come "applicazione della legge" è al di là delle mie capacità. Dal punto di vista del diritto dei diritti umani, non vedo nemmeno come queste morti possano essere altro che omicidi arbitrari.
Cyber
Un aspetto dell'attacco statunitense che è passato un po' inosservato è il modo in cui l'uso della forza cinetica è stato preceduto da un'operazione informatica. Ecco come lo descrive il New York Times:
In Venezuela, l'operazione è iniziata con un'operazione informatica che ha tagliato l'energia elettrica in ampie zone di Caracas, avvolgendo la città nell'oscurità per consentire ad aerei, droni ed elicotteri di avvicinarsi senza essere scoperti.
Questa operazione informatica probabilmente non si qualifica come un "attacco" ai sensi del diritto internazionale umanitario, se ha provocato solo un'interruzione temporanea della rete elettrica a Caracas. Questo perché gli attacchi richiedono conseguenze violente: morte, lesioni o danni prevedibili. Una minoranza di esperti e di stati sostiene che le perdite di funzionalità, che non portano a tali conseguenze, potrebbero comunque essere considerate attacchi. La mia sensazione è che avremmo bisogno di saperne di più sugli effetti reali del taglio dell’elettricità a Caracas per stabilire definitivamente se l’operazione informatica sia stata un attacco, il che implicherebbe quindi l’applicazione delle regole del diritto internazionale umanitario sugli attacchi. In generale, anche se queste regole si applicassero, l’operazione potrebbe essere giustificata se fosse fatta, come suggerisce il rapporto, per disabilitare parte del sistema di difesa aerea del Venezuela. (Vedi ulteriori informazioni sulla regola 92 del Manuale 2.0 di Tallinn e relativi commenti; e vedi anche questo post di Mike Schmitt che discute gli attacchi alle infrastrutture elettriche in modo più generale).
Quindi, allo stato attuale delle cose, almeno non vedo nulla di giuridicamente problematico ai sensi del diritto internazionale umanitario riguardo all'uso del cyber in quanto tale. Ciò che èproblematico è l'uso del cyber per facilitare una serie di atti illeciti a livello internazionale: l'uso cinetico della forza, inclusa l'uccisione di 80 persone, e il rapimento di Maduro e di sua moglie. Questa è la questione legale qui: complicità informatica, piuttosto che illegalità informatica di per sé. Tale complicità potrebbe avere aspetti di responsabilità statale, se un terzo stato assistesse gli Stati Uniti nei suoi atti illeciti (cosa che non è il caso in questo caso), o potrebbe avere aspetti di responsabilità penale individuale. In generale, l'episodio mostra chiaramente come il cyber potrebbe essere utilizzato per facilitare atti cinetici (che potrebbero essere essi stessi criminali). A questo proposito, rimando i lettori alla recente Policy on Cyber-Enabled Crimes ai sensi dello Statuto di Roma, in particolare dell'Ufficio della Procura della Corte penale internazionale. parr. 109-116.
Intervento e coercizione
L'ultimo punto che desidero discutere qui è quanto palesemente l'azione statunitense del 3 gennaio, e le varie dichiarazioni e atti che ne sono seguiti, abbiano costituito una continua violazione del divieto di intervento negli affari interni di altri Stati. Il punto è ancora una volta così ovvio che non c’è quasi bisogno di sottolinearlo. I lettori ricorderanno che, come autorevolmente interpretato dall'ICJ nel caso Nicaragua (paragrafo 205), l'intervento vietato presenta due elementi che devono essere entrambi soddisfatti: (1) un'ingerenza negli affari interni o esterni di un altro Stato, che è (2) di carattere coercitivo:
[Il principio di non intervento] vieta a tutti gli Stati o gruppi di Stati di intervenire direttamente o indirettamente negli affari interni o esterni di altri Stati. Un intervento vietato deve pertanto riguardare materie nelle quali ciascuno Stato può, in base al principio della sovranità statale, decidere liberamente. Uno di questi è la scelta di un sistema politico, economico, sociale e culturale e la formulazione della politica estera. L'intervento è illecito quando utilizza metodi di coercizione nei confronti di tali scelte, che devono restare libere. L'elemento di coercizione, che definisce e costituisce l'essenza stessa dell'intervento vietato, è particolarmente evidente nel caso di un intervento che utilizza la forza […]
Come ho spiegato in dettaglio altrove, la coercizione può assumere due forme: coercizione come estorsione, dove attraverso la minaccia di danni, o l'attuazione di tali danni, lo stato coercitivo costringe la leadership dello stato coercitivo a intraprendere una linea di condotta che altrimenti non avrebbe intrapreso; e la coercizione come controllo, una privazione diretta della capacità dello Stato vittima di controllare i propri affari interni o esterni, ad es. attraverso la fomentazione di colpi di stato o l'interferenza con le elezioni, senza la dinamica domanda-minaccia-danno che caratterizza la coercizione come estorsione (vedi ulteriori qui, qui, qui, qui e qui).
Entrambe queste forme di coercizione sono presenti qui. Gli Stati Uniti hanno privato direttamente il Venezuela della capacità di controllare il proprio sistema politico, rapendo Maduro e apparentemente architettando una sorta di accordo con gli avanzi del suo regime, in particolare il vicepresidente Rodriguez e suo fratello, il presidente del parlamento nazionale, che apparentemente era il principale canale di negoziazione con Trump. Trump ha avanzato richieste chiare al governo venezuelano: queste ora includono non solo la continua presenza di società americane nell'industria petrolifera venezuelana, ma anche il trasferimento fisico di milioni di barili di petrolio negli Stati Uniti e la rottura dei legami con Russia e Cina. Tutte queste sono questioni che rientrano esattamente negli affari interni ed esteri del Venezuela. E queste richieste sono chiaramente supportate da gravi minacce – di un rinnovato uso della forza da parte degli Stati Uniti contro il Venezuela, e persino di danni diretti ai leader del regime, con Trump che dice espressamente a Rodriguez che "se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più grande di quello di Maduro.'
Ecco semplicemente la situazione attuale: gli Stati Uniti stanno chiaramente violando il divieto di intervento, con il presidente americano che si comporta come un mafioso del racket; la Dottrina Donroe e il "Corollario di Trump" sono nomi fantasiosi per il tipo di comportamento di bullismo di cui tutti gli americani, che vivono ancora in una democrazia capace di tenere sotto controllo i propri leader, dovrebbero vergognarsi molto. Coloro che sostengono tale comportamento, o non lo condannano, dovrebbero vergognarsi ugualmente e condividere la responsabilità del fallimento dell’ordine globale. L’ironia della sorte che il popolo venezuelano probabilmente continuerà a soffrire sotto una dittatura che per ora rimane in gran parte intatta e che probabilmente coopererà con Trump non fa altro che aggiungere la beffa al danno. E il 2026 è appena iniziato.